【基本案情】

2017年6月，建设公司中标发展公司体育馆建设项目后，将智能工程分包给智能公司，双方签订分包合同，约定按包工包料方式承包，工程款以政府审定的实际工程量结算，建设公司按月支付进度款，待收到业主结算款后5日内付清尾款（即“背靠背”条款）。

2018年10月，智能公司按约竣工并经建设公司及设计单位、监理单位验收合格，智能公司负责的智能工程各系统、设备均运行正常，顺利保证了该体育馆举办的运动会。案涉工程虽未办理整体项目竣工验收手续，但事实上经过了实际使用的检验。2020年5月22日，案涉工程整体通过竣工验收并移交使用。

案涉体育馆智能工程已竣工验收多年，但因未与建设公司办理过案涉智能工程的最终结算，无法确定单项工程结算价款具体金额，建设公司拒绝支付剩余1900万元工程款。多次协商无果后，智能公司找到我所唐礼武、刘燕妮律师寻求帮助。

【服务内容】

唐礼武、刘燕妮律师接受智能公司委托后，全面梳理案卷材料，发现智能公司曾于2020年9月18日就案涉智能工程制作工程结算书发送建设公司，建设公司确认后报送发展公司审核，该行为可以证明双方进行了初步结算。通过锁定关键证据结算书，代理律师制定了“以诉促调+查明事实”的诉讼策略，将业主单位发展公司列为第三人，查明业主方与被告建设单位之间的结算、付款金额，以确定智能公司单项智能工程的最终结算款金额。并且，在庭审中重点抗辩，智能工程已独立验收合格且质保期届满，结算价也已通过审计部门的初审确认；即便分包合同约定了“背靠背条款”，但根据《民法典》公平原则、诚信原则及第一百五十九条等规定，被告建设公司为自己的利益不正当地阻止付款条件成就的，应视为支付条件已经成就。

【服务成果】

最终，一审法院全面支持了代理律师的观点，判决被告建设公司向智能公司支付工程款980万元及逾期利息。被告建设公司不服一审判决，向崇左市中级人民法院提出上诉，二审法院判决驳回被告建设公司的上诉，维持原判。智能公司成功追回被拖欠多年的工程款及利息，核心权益得到充分保障。

【案例启示】

1.本案判决在最高法关于“背靠背”相关批复出台前作出，以《民法典》公平原则与诚信原则为依据，突破“背靠背”条款的不合理限制，为同类纠纷提供了重要司法参考。

2.当事人签订建设工程分包合同时，需警惕“背靠背”陷阱，应在合同中明确结算标准、审计期限及单方违约的责任，避免约定“以整体工程审计为准”“收到业主付款后再支付”等模糊条款，降低回款风险。

3.证据留存是胜诉关键：施工过程中需完整保存验收记录、结算文件、沟通记录等材料，尤其是工程独立验收、已投入使用的证据，可作为突破“整体审计”约束的核心依据。4.合理运用诉讼策略：面对总包方恶意拖延结算，可通过追加业主为第三人、申请法院调查取证等方式，查清结算停滞的真实原因，证明总包方是否存在怠于行使权利的情形。